本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经庭审查实，丛**就本案借款的事实清楚，也认可自己在借款合同、借据上的签名。因此，丛**应对由此造成的法律后果承担责任。庭审中，虽然丛**上诉称芦建萍与借款人高**恶意串通，伪造证据，向丛**提供虚假信息，导致丛**误解，但其未提供确实充分的证据证明。因此，丛**应承担举证不能的法律后果。故丛**的上诉主张与事实不符，本院不予采信。综上，本院认同原审

本院认为，原告所举证据来源合法，内容客观真实，能证明原告的待证事实，本院予以采信。

本院认为，根据《最**法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产……。本案中被告张**提供房屋买卖协议和委托公证书，并认为房屋买卖关系成立。被告魏加起虽然并不认可，但可以肯定的是张**基于房屋买卖协议和委托公证书已经在查封之前合法居住上

本院认为：当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。刘**主张王**向其借款30000元，提交了王**书写的借条以证明其主张；王**对借条真实性无异议，但上诉称只交付27000元、借条是在胁迫情况下出具，王**对于其上诉主张未提交相应证据证明，故本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

本院再审认为：袁**再审称本院二审判决认定其作出一定让步u0026rdquo;与事实不符，双方的权利义务严重失衡，中间人袁**、袁大宝与丁**、袁**恶意串通，并胁迫其签订了2009年2月22日的协议并要求撤销该协议。依据《中华人民共和国合同法》规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，因袁**到丁

根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原审程序是否违法，是否足以影响本案的正确审理；2、本案借款人及借款数额应如何认定；3、上诉人是否应承担涉案借款的担保责任，如应承担责任，应如何承担责任。

本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

对于上述证人证言及证明，本院分析认为，齐**认可向证人支付10000元，证人证言能够证明何高举主张的齐**实际向证人支付10000元的事实。齐**提交的证明属证人证言范畴，证人未到庭接受质询，且何高举对其真实性不予认可，本院依法不予采信。

根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：襄城县**有限公司、史**是否应偿还李**本金30400000元及2015年7月23日以后的利息。

本院认为：原告诉称被告抗磨球铁厂欠其借款40万元，提供有抗磨球铁厂出具的借条为证，本院予以认定。被告抗磨球铁厂辩称截至1997年8月20日被告抗磨球铁厂下欠原告款312669元，有原告在算账单据上所签“总欠我312669元”及鉴定结论可以相互印证，本院予以认定。被告抗磨球铁厂辩称其于2001年8月18日已偿还苏建军34万元，被告提供的转账支票存根中显示“收款人荥阳市金店建军”，与被告抗磨球铁厂、证人苏**的陈述“按苏建军的指示偿还荥阳市金店的贷款”相一致，而证人苏**的证明该笔款项系被告抗磨